當精準行政的方案走不通的時候，要解決突出的現實問題就只能一刀切。
雖然可能不太禮貌，也不太安全，但我還是忍不住想問一句：
為什麼精準行政走不通呢？
這陣子，因為「吸毒記錄將被封存」的話題，輿論頗為不滿，而立法機關和官方媒體則在極力論證「封存一般違法記錄」的合理性，並反覆申明「封存不是刪除」。
某央媒在新聞報道中列舉了幾個「因違法記錄給生活工作造成極大不便」的真實案例，希望讓大家理解封存違法記錄的必要性。正好我也借著其中三個案例來探討一下，有沒有可能通過精準行政的方式來解決上述問題。
案例一：
打架違法導致查身份證時異常警報
26歲的王某，4年前因與男朋友感情糾紛打架，被治安拘留3天，留下了違法記錄。
由此帶來的影響是，從那時起，她每次遇到乘坐高鐵等需要查驗身份證的場景，機器就會發出異常的警報聲，會被帶到一旁詢問。雖然最終還是能過關，但這種事被朋友看到難免心生疑慮，影響社交婚戀。
所以，這位有違法記錄的女生希望以後刷身份證時不再有異常警報，不再被朋友另眼相看。
暫時拋開性別因素，你說這個訴求該不該解決？和伴侶打了一架，被拘留3天，該不該因此一輩子付出代價？我個人認為是應該解決的。
那解決這個問題就有兩種方式：
第一種方式就是即將生效的新法規，把治安違法（區別於刑法犯罪）記錄都封存起來，那就肯定不會有刷身份證異常警報的問題了。
第二種方式是去修改這個刷身份證異常警報的機制，讓打架被拘留過的人和其他人一樣刷身份證直接通過。本來我們稍微動腦子想一想就知道這個機制很離譜，這個異常警報除了給當事人添堵和給車站民警增加工作量之外，不會有任何實際作用，因為詢問一番後還是得放人進去乘高鐵，民警也不能給人貼個危險人物標籤提醒其他旅客離遠點……
刷身份證時連接公安系統抓通緝犯大家都能理解，
可這個「曾經違法人員」的警報沒有任何作用，為什麼要設置這麼個機制呢？
單就這一個案來說，以上兩種解決方案顯然是第二種更精準，但它需要公安部門去修改一個工作方法，修改系統設置。
案例二：
打架被拘留導致無法當消防員
唐某8年前因蓋房子的糾紛和鄰居打架，起因是對方先打了他爺爺。因為把鄰居耳朵打傷，唐某被拘留3天。
由此帶來的影響是，後來他報考消防員通過了筆試和體能考核，卻因為曾有違法記錄而被拒絕錄用，考輔警也考不了。
所以，唐某希望考消防員、考輔警這些場景不要拒絕曾經有違法記錄的人，而應該只看現在的表現。
單就這個案例來說，我個人認為唐某的訴求是合理的，本身他當年打架的事情在情理層面就是值得同情的，現在他努力上進，想當消防員或輔警保護公眾安全，我覺得挺好。
那麼，要解決這個問題，同樣有兩種方式：
第一種方式就是即將生效的新法規，把治安違法（區別於刑法犯罪）記錄都封存起來，那就不會被用人單位知道，自然就不存在拒錄。
第二種方式是要求檔案管理部門修改規則，違法記錄不要放進檔案里成為「案底」，影響後續的政審，也可以要求應急管理部門在錄用消防員的過程中遵守規定，不得擅自加碼。因為根據應急管理部2025年度招錄消防員的公告，錄取條件的8條里並沒有明確要求無違法記錄。
信息來源：
https://www.mem.gov.cn/gk/zfxxgkpt/fdzdgknr/202506/t20250627\\_548010.shtml
所以，被拘留過就當不了消防員這個事本身就不合理不合規，是相關單位層層加碼的做法，把這種層層加碼解決掉才是更精準的方法。那為什麼沒有選這個辦法呢？
案例三：
因網路不當言論被處罰致考公務員落榜
安徽的施先生因為網上發表不當言論被治安處罰後，考公務員以省第一名的成績被刷了下來。
這個事情合理嗎？我就不作個人判斷了，既然中央媒體把它當作案例講出來，以此論證封存違法記錄的合理性，那應該是中央媒體認為這件事不太合理吧？
同樣的，解決這個問題有兩種方式：
第一種方式就是即將生效的新法規，把治安違法（區別於刑法犯罪）記錄都封存起來，那就不會進檔案，就不會影響考公考編的政審。
第二種方式，可能就需要公安部門更精準地執法，把「互聯網不當言論」和「某些領導不喜歡的言論」區別開來。對那些真正危害社會有現實危險的不當言論，該抓的別手軟，對那些本身沒有危害只是領導不喜歡的言論，還是要尊重大家的表達權利。
這樣一來，真正反社會人格的那些人會被公務員隊伍拒之門外，那些為社會公平正義鼓與呼的人則有機會考公為人民服務，豈不美哉？
總結一下：
我不是法學專家，我也說不好「封存違法記錄」這個做法到底是利大於弊還是弊大於利。
但就官媒拿出來論證必要性的這幾個案例來說，我認為都是可以通過精準行政的方式來解決的，都是一些本來就不該存在的問題，無論違法記錄是不是封存，這些問題都應該得到解決的。
更多的案例，我猜也是類似的情況。