11月18日，深圳医学科学院颜宁团队、清华大学闫创业团队等，将一项关于电压门控钠离子通道的重要研究成果，率先发布在国产预印本平台“浪淘沙”上。深圳医学科学院官微介绍称，电压门控钠离子通道的功能异常与癫痫、心律失常、持续性疼痛等多种疾病密切相关，该研究对神经系统与心血管疾病的药物研发有重要价值。
这一成果发布，也是颜宁对此前公开声明的实践。10月8日，颜宁曾发微博称，不再为OA发表支付高额费用，以后实验室的文章基本会先发预印本。预印本是指研究者未经正式同行评议而先行公开的论文版本。她指出，目前每发表一篇OA论文，作者要承担5000—10000美元的出版费用，“太贵啦”。“如果有杂志愿意豁免OA费用，可，否则拜拜。”
颜宁微博截图
OA（Open
Access）期刊全称“开放存取期刊”，旨在打破传统订阅期刊的壁垒，通过互联网向公众免费提供学术文献。2001年，这一概念在匈牙利布达佩斯举行的一场会议上被提出，原本被寄予推动知识共享的厚望。
然而，二十多年的实践中，OA模式却逐渐被商业利益裹挟。原本旨在降低知识获取门槛的“读者免费”模式，却转变为昂贵的“作者付费”模式。中国科学院文献情报中心发布的《2023年全球OA期刊与APC监测报告》数据显示，仅2023年，中国通讯作者支付给OA期刊的APC（文章版面费）总额就高达7.5亿美元，约合人民币52.9亿元，年度增长23%。
美国得克萨斯大学西南医学研究中心分子生物学系教授吴军告诉《中国新闻周刊》，这种“异化”始于2010—2015年。当时，爱思唯尔（Elsevier）、施普林格·自然（Springer
Nature）、威立（Wiley）等大型传统出版商推出“金色OA+高额APC”的混合模式。将原本作者可选的开放发表路径，转变为发表在高影响力期刊上的“必备条件”。出版商在收取高额版面费的同时，仍保留向订阅机构收取费用的模式，形成“双重收费”，彻底把OA异化为新的暴利工具。
这种高度商业化的模式，也给科研生态发展带来了多重冲击。吴军认为，一方面，高额OA费用可能会导致严重的层级固化，拥有充足基金的课题组能轻松支付数千甚至上万美元的版面费，而缺乏基金支持或来自发展中国家的青年学者，则常常被顶级OA期刊拒之门外。学术话语权的差距被金钱直接放大，甚至导致全球南方国家在学术版图中被边缘化；另一方面，大量科研经费从“做实验”流向了“发论文”，也导致课题组的预算扭曲。
更令人担忧的是，高昂的定价不仅没有筛选出高质量的成果，反而催生了大量“论文经纪人”和以敛财为目的的“掠夺性期刊”。吴军指出，许多青年学者为了满足毕业或评职称要求，被迫选择“付钱就能发”的低质量OA期刊，从长远来看，这也损害了学术声誉。
面对OA期刊高收费的困局，预印本模式能否成为一种新的解法？
与传统期刊漫长的审稿周期相比，预印本发表便捷、传播快速，且对读者完全免费，有效加快了科研信息的流动。
然而，这种便捷实际上绕过了“同行评议”这一学术质量把关的核心环节。吴军指出：“预印本存在的问题是没有经过同行评议，所以质量难以保证。以生物医学领域为例，目前大部分科研成果的发表，依然需要严格的同行评议，需要相关领域的专家把关。”
2021年发表于《自然辩证法研究》的论文《预印本可否替代学术期刊？》同样指出，预印本论文因缺乏同行评议环节，在质量方面存在先天不足。这种机制的缺失可能导致错误信息的快速传播。知名预印本平台bioRxiv上的一篇论文曾指出“脑癌与使用手机有关”，这一结论曾在社交媒体上引发广泛担忧，随后被一些科学家指出存在明显缺陷。
这一研究指出，目前除了物理学、数学、生物学等少数领域，多数学科领域的学者仍倾向将论文首发于期刊。即便在发展迅猛的生物学领域，bioRxiv的预印本论文数量也仅占期刊论文总量的1.3%。研究认为，预印本虽然在一定程度上替代或削弱了期刊的功能，但短期内仍然难以撼动期刊的主导地位。
“最理想的模式是既能通过同行评议，又能尽量免费，但目前看来还过于理想化。”吴军认为，未来学术论文发表仍需以同行评议为最主要的标准，现有的模式各有其价值，或许很难有一种完美方案能够解决所有问题。